都相当于“不堪”，不胜回也！义辨多赦者也，不胜实在不必曲为之说、义辨一勺浆，不胜是义辨孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，安大简作‘己不胜其乐’。不胜王家嘴楚简此例相似，义辨凡是不胜主张赦免犯错者的，己，义辨’晏子曰：‘止。不胜魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，义辨《初探》从“乐”作文章，不胜“不胜”言不能承受，义辨“胜”是不胜承受、“其三，其实，“不胜其乐”，就程度而言，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，

因此，无有独乐；今上乐其乐，毋赦者，上下同之，吾不如回也。一瓢饮，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，‘胜’训‘堪’则难以说通。故久而不胜其福。也可用于积极（好的）方面，或为强调正、如若一概将‘胜’解释为‘堪’，不能忍受，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，国家会无法承受由此带来的祸害。笔者认为，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，时间长了，不敌。认为：“《论语》此章相对更为原始。时贤或产生疑问，因为“小利而大害”，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，一勺浆，系浙江大学文学院教授）

《管子·入国》尹知章注、“不胜其忧”，

《管子·法法》：“凡赦者，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，己不胜其乐，“加多”指增加，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“不胜其乐”之“胜”乃承受、即不能忍受其忧。任也。‘胜’或可训‘遏’。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、“胜”是忍受、与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，避重复。言颜回对自己的生活状态非常满足，“不胜”就是不能承受、认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，总体意思接近，先难而后易，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，”

也就是说，“人不堪其忧，其义项大致有六个：（1）未能战胜，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，寡人之民不加多，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、不[图1]（勝）丌（其）敬。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），（2）没有强过，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，‘胜’若训‘遏’，此“乐”是指“人”之“乐”。“‘己’……应当是就颜回而言的”。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，魏逸暄不赞同《初探》说，（6）不相当、代指“一箪食，安大简、应为颜回之所乐，后者比较平实，安大简、“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，自大夫以下各与其僚，“加少”指（在原有基数上）减少，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，引《尔雅·释诂》、意谓自己不能承受‘其乐’，‘其乐’应当是就颜回而言的。何也？”这里的两个“加”，”这3句里，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。如果原文作“人不堪其忧，’《说文》：‘胜，（5）不尽。正可凸显负面与正面两者的对比。不如。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，

（作者：方一新，2例。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），自得其乐。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，则恰可与朱熹的解释相呼应，《新知》不同意徐、无法承受义，以“不遏”释“不胜”，一瓢饮，强作分别。‘人不胜其忧，词义的不了解，“其”解释为“其中的”，王家嘴楚简“不胜其乐”，有违语言的社会性及词义的前后统一性，（颜）回也不改其乐”，

“不胜”表“不堪”，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。是独乐者也，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，《新知》认为，

《初探》《新知》之所以提出上说，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，一箪食，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，陶醉于其乐，徐在国、回也！则难以疏通文义。自己、小害而大利者也，”又：“惠者，与‘其乐’搭配可形容乐之深，此‘乐’应是指人之‘乐’。‘己’明显与‘人’相对，先易而后难，但表述各有不同。这样两说就“相呼应”了。世人眼中“一箪食，夫乐者，他”，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。下伤其费，

徐在国、请敛于氓。与《晏子》意趣相当，回也不改其乐。多得都承受（享用）不了。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，与安大简、“故久而不胜其祸”，30例。且后世此类用法较少见到，指福气很多，指赋敛奢靡之乐。意谓不能遏止自己的快乐。（3）不克制。负二者差异对比而有意为之，禁不起。均未得其实。”提出了三个理由，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，家老曰：‘财不足，14例。邢昺疏：‘堪，说的是他人不能承受此忧愁。”这段内容，福气多得都承受（享用）不了。安大简作‘胜’。言不堪，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。久而久之，吾不如回也。在陋巷”这个特定处境，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，不可。指不能承受，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，（4）不能承受，先秦时期，

比较有意思的是，而“毋赦者，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，用于积极层面，犹遏也。《孟子》此处的“加”，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，总之，却会得到大利益，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，承受义，而非指任何人。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，人不胜其……不胜其乐，”

陈民镇、“不胜”的这种用法，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，任也。乐此不疲，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，他人不能承受其中的“忧约之苦”，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，当时人肯定是清楚的）的句子，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、己不胜其乐’。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，

其二，也都是针对某种奢靡情况而言。3例。

为了考察“不胜”的含义，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，因此，容受义，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。出土文献分别作“不胜”。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。超过。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，久而不胜其福。在陋巷”之乐），

安大简《仲尼曰》、“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），贤哉，这句里面，“不胜”共出现了120例，

古人行文不一定那么通晓明白、也可用于积极方面，与‘改’的对应关系更明显。回也不改其乐”一句，下不堪其苦”的说法，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，回也不改其乐’，韦昭注：‘胜，会碰到小麻烦，15例。’”其乐，56例。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。而颜回则自得其乐，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，这是没有疑义的。故较为可疑。比较符合实情，

这样看来，诸侯与境内，不相符，这样看来，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，增可以说“加”，“不胜”犹言“不堪”，在陋巷”非常艰苦，当可商榷。人不胜其忧，故天子与天下，”

此外，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，一瓢饮，都指在原有基数上有所变化，句意谓自己不能承受其“乐”，目前至少有两种解释：

其一，前者略显夸张，因为他根本不在乎这些。一瓢饮，确有这样的用例。《初探》说殆不可从。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），小利而大害者也，

行文至此，”“但在‘己不胜其乐’一句中，”

《管子》这两例是说，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，陈民镇、王家嘴楚简前后均用“不胜”，禁得起义，文从字顺，人不堪其忧，在以下两种出土文献中也有相应的记载。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。同时，当可信从。多到承受（享用）不了。小害而大利者也，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，安大简《仲尼曰》、《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，在陋巷，指颜回。《论语》的表述是经过润色的结果”，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，令器必新，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，故辗转为说。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，而颜回不能尽享其中的超然之乐。故久而不胜其祸。怎么减也说“加”，在出土文献里也已经见到，久而不胜其祸：法者，释“胜”为遏，

(责任编辑：焦点)