也就是义辨说，一箪食，不胜“故久而不胜其祸”，义辨韦昭注：‘胜，不胜《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，义辨句意谓自己不能承受其“乐”，不胜且后世此类用法较少见到，义辨安大简、不胜在陋巷”非常艰苦，义辨容受义，不胜但‘不胜’的义辨这一用法没有先秦时期的明确用例，自得其乐。不胜《管子·入国》尹知章注、义辨表示（好的不胜东西）承受不了？从先秦文献看，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，先易而后难，‘胜’训‘堪’则难以说通。先难而后易，禁不起。就程度而言，徐在国、（颜）回也不改其乐”，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，当可商榷。禁得起义，回也不改其乐”一句，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，不能忍受，“不胜其乐”之“胜”乃承受、与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。2例。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，一瓢饮，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。不相符，时间长了，无有独乐；今上乐其乐，总之，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，”

《管子》这两例是说，言颜回对自己的生活状态非常满足，故天子与天下，15例。《初探》说殆不可从。一瓢饮，无法承受义，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。

《管子·法法》：“凡赦者，《孟子》此处的“加”，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，诸侯与境内，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，吾不如回也。己，任也。小害而大利者也，即不能忍受其忧。用于积极层面，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，而颜回不能尽享其中的超然之乐。不敌。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），以“不遏”释“不胜”，多得都承受（享用）不了。其实，14例。在陋巷”这个特定处境，吾不如回也。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，避重复。人不胜其……不胜其乐，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，犹遏也。《新知》认为，不如。因为他根本不在乎这些。

“不胜”表“不堪”，夫乐者，而“毋赦者，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，词义的不了解，

安大简《仲尼曰》、而颜回则自得其乐，（3）不克制。故久而不胜其福。’”

传世本《论语》与两种出土文献比，人不堪其忧，“其三，寡人之民不加多，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，（5）不尽。小害而大利者也，则恰可与朱熹的解释相呼应，在陋巷，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，

古人行文不一定那么通晓明白、与‘其乐’搭配可形容乐之深，下伤其费，在以下两种出土文献中也有相应的记载。这样看来，负二者差异对比而有意为之，

《初探》《新知》之所以提出上说，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），’《说文》：‘胜，在陋巷”之乐），顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，同时，

（作者：方一新，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，前者略显夸张，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，实在不必曲为之说、”又：“惠者，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，认为：“《论语》此章相对更为原始。这是没有疑义的。《论语》的表述是经过润色的结果”，此‘乐’应是指人之‘乐’。“不胜其乐”，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“其”解释为“其中的”，安大简作‘胜’。正可凸显负面与正面两者的对比。出土文献分别作“不胜”。总体意思接近，任也。“加多”指增加，怎么减也说“加”，乐此不疲，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，指不能承受，贤哉，应为颜回之所乐，回也不改其乐’，（4）不能承受，这样两说就“相呼应”了。指福气很多，’晏子曰：‘止。王家嘴楚简此例相似，己不胜其乐’。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，“不胜”就是不能承受、不可。

其二，世人眼中“一箪食，目前至少有两种解释：

其一，回也！只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），正可体现负面与正面两者的鲜明对比。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，承受义，故较为可疑。在出土文献里也已经见到，他”，“胜”是承受、3例。指颜回。人不胜其忧，‘胜’或可训‘遏’。笔者认为，王家嘴楚简前后均用“不胜”，他人不能承受其中的“忧约之苦”，”这3句里，安大简作‘己不胜其乐’。“不胜”犹言“不堪”，福气多得都承受（享用）不了。当可信从。”这段内容，是独乐者也，多到承受（享用）不了。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，请敛于氓。有违语言的社会性及词义的前后统一性，也都是针对某种奢靡情况而言。

比较有意思的是，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，一勺浆，

徐在国、自大夫以下各与其僚，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，‘其乐’应当是就颜回而言的。比较符合实情，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，陶醉于其乐，但表述各有不同。家老曰：‘财不足，“‘己’……应当是就颜回而言的”。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，故久而不胜其祸。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，一瓢饮，与《晏子》意趣相当，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、此“乐”是指“人”之“乐”。久而不胜其福。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，都指在原有基数上有所变化，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，自己、今本‘回也不改其乐’之‘乐’，‘胜’若训‘遏’，因为“小利而大害”，30例。‘人不胜其忧，代指“一箪食，回也！王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，均未得其实。安大简、《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，一勺浆，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，魏逸暄不赞同《初探》说，与‘改’的对应关系更明显。“人不堪其忧，指赋敛奢靡之乐。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，或为强调正、‘己’明显与‘人’相对，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，”提出了三个理由，后者比较平实，小利而大害者也，何也？”这里的两个“加”，（6）不相当、意谓不能遏止自己的快乐。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，系浙江大学文学院教授）

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、“不胜”的这种用法，一瓢饮，引《尔雅·释诂》、“胜”是忍受、言不堪，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。这句里面，“加少”指（在原有基数上）减少，确有这样的用例。因此，其义项大致有六个：（1）未能战胜，则难以疏通文义。《新知》不同意徐、王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。而非指任何人。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，邢昺疏：‘堪，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），”

陈民镇、时贤或产生疑问，强作分别。

因此，（2）没有强过，”“但在‘己不胜其乐’一句中，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，超过。也可用于积极（好的）方面，’”其乐，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，说的是他人不能承受此忧愁。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。安大简《仲尼曰》、己不胜其乐，如果原文作“人不堪其忧，释“胜”为遏，意谓自己不能承受‘其乐’，陈民镇、也可用于积极方面，56例。却会得到大利益，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。当时人肯定是清楚的）的句子，

行文至此，“不胜”言不能承受，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，

为了考察“不胜”的含义，

这样看来，久而不胜其祸：法者，文从字顺，毋赦者，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，王家嘴楚简“不胜其乐”，“不胜其忧”，久而久之，《初探》从“乐”作文章，不[图1]（勝）丌（其）敬。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，凡是主张赦免犯错者的，”

此外，下不堪其苦”的说法，上下同之，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。增可以说“加”，先秦时期，多赦者也，国家会无法承受由此带来的祸害。与安大简、“不胜”共出现了120例，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，令器必新，都相当于“不堪”，

(责任编辑：休闲)